Madrid, Opinión

Certezas y temores para las víctimas de las cláusulas suelo

Hemos conocido en estos días que el Tribunal de Justicia de la UE se ha pronunciado y ha dicho que los Bancos tendrán que devolver a los clientes el total de lo que percibieron gracias a las cláusulas suelo. Eso es al menos lo que han contado los medios de comunicación. Intentemos entrar más al fondo del asunto.

Yo creo que habrá que negociar con las entidades. Sabemos que la mayoría de hipotecas en España están referenciadas al Euribor, ese Euribor fluctúa continuamente. Pero lo más preocupante en este caso era que además de las cláusulas suelo existían las cláusulas techo.  Recordemos que el máximo que hubo de tipo de interés fue en el año 2008 y luego cuando empezaron a bajar fue cuando más se dieron este tipo de circunstancias. En la época en la que subían, la cláusula techo no actuaba porque la habían fijado en alrededor de un 13% en lo que eran los contratos, la letra pequeña… entonces lo más sangrante es que ha actuado en lo que eran cláusulas suelo, en ese pago de más de medio billón de euros que tienen nuestras familias en hipotecas y mientras sí se ha aplicado la cláusula suelo, la cláusula techo ya se la habían blindado porque habían puesto un tipo de interés del 13%. Con lo cual esa disparidad, el no haberlo aclarado desde el principio es bastante fastidioso.

De hecho, la sentencia es un poco fastidiosa. Te la lees y dices: tiene que ser cuando sea abusiva ¿y cuándo es abusiva? Hay que establecer cuando es abusiva y cuando no se haya hecho con transparencia. Hay muchos Bancos que alegan que sus cláusulas son transparentes y algún otro Banco -yo he hablado con ellos- dicen que no piensan que esto tenga tanto impacto, que calculan que sólo la mitad de sus hipotecas podrían no ser suficientemente transparentes, pero que la otra mitad están totalmente claras. Es decir, esto lo tienes que pelear una a una y demostrarlo. Necesitas que un Tribunal te declare nula esa cláusula. No todas las cláusulas suelo son nulas.

Hay también dos aspectos en todo esto. Como ciudadano cumplidor de la ley y todo lo demás hay que decir: cúmplase la sentencia.

Otro aspecto es como economista. Ésta es una sentencia secundaria, que viene a perfeccionar la que emitió el Supremo de aquí y ahí está el problema. Que un Tribunal diga: un momento, si hay una cláusula abusiva, es siempre abusiva, desde el principio. Eso es lo que dice Europa.

El problema es cuando un señor con una toga se mete a economista y además con esas ideas que tienen que son increíbles a veces, como en esta ocasión. Analizándolos te preguntas si de verdad estos señores habrán leído algo de teoría económica. Cuando los analizas en términos económicos yo los suspendería.

En un mercado financiero donde el producto viene con un precio previo controlado ya que hay que decir que no estamos hablando de vender petróleo o lo que sea. Estamos hablando de compra y venta del uso del dinero, cuyo precio viene controlado por el Estado y que puede ser incluso cero. Entonces ¿qué va a hacer aquel que vende hipotecas? ¿vender a precio cero? ¿no puede vender hipotecas en las que diga yo le vendo a usted este producto (que es el uso del dinero) por un tiempo pero con un precio mínimo que le pongo? Es cero más usualmente algo más del 2% ¿Es que algo más del 2% es un precio abusivo? ¿Realmente un juez tiene que meterse en un mercado varias veces regulado a desregularlo? Eso es lo que están haciendo. La sentencia del Supremo se mete a desregular un mercado cuya desregulación no es nada simple y lo hacen mal.

Por tanto no les ha tocado la lotería a todos los tenedores de hipotecas, porque como digo va a haber que demostrar que esa cláusula en concreto es abusiva.  En el fondo se está juzgando la ignorancia de quienes firmaron todas esas cláusulas. Esa disculpa tiene que ir atenuándose. La gente no es tan tonta ni tan ignorante como parece.

@lodares

Economista

 

24 diciembre, 2016

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *