Mi expectativa más que análisis, es que antes o después se dispare en esto el mecanismo interno de rechazo. La mayor mentira que ha dicho Trump en su comparecencia al respecto ha sido la de “A little pain” (un poco de daño) ¿Cómo que un poco de daño? Si usted extiende la protección en una economía que es muy grande (aunque el sector exterior norteamericano es relativamente pequeño con respecto a toda su economía) y se extiende la protección a las importaciones, eso va a tener un impacto en el IPC norteamericano y si tiene un impacto en el IPC norteamericano, es posible que la FED diga: un momento, que la inflación puede subir y los tipos de interés tienen que ir adelantándose a ese proceso. Es decir, que acelere este proceso suave de subida de tipos de interés. Además de que eso está dañando a sectores que usan las importaciones como inputs dentro de los EEUU. De suerte que yo espero que antes o después la economía norteamericana, que es una economía abierta, la gente diga: esto no puede ser. Espero que predomine la sensatez.

Por cierto, las cosas que dice Trump si se le quita ese aire chulesco y procaz que usa muchas veces, serían perfectamente las mismas que se dicen por aquí. El amor por la autarquía está en los genes de casi toda la gente preeconómica, de la gente que no ha hecho análisis económico y que no ha reflexionado debidamente al respecto.  Trump no tiene razón en ningún caso y además antes o después se va a ver enfrentado a los intereses de ciertos grupos de votantes que él ha tenido ( por ejemplo los agrícolas) que ahora se van a ver muy afectados. No sé si Trump dará marcha atrás, pero sin duda le afectará.

Es verdad que hay un argumento que uno lo mira e incluso desde el lado liberal es bastante lógico y quiero que se me entienda, no quiero que se confunda con esa competencia desleal de la que tanto se habla. Y es que no hay que olvidar que China es un país comunista. Eso quiere decir que China pone límites. Hay sectores en los que a los extranjeros no les está permitido entrar (en la mayoría). Y hay otros sectores que si quieres entrar tienes que hacerlo con un socio chino allí y en determinadas condiciones. Que es por lo que cuesta tanto a los españoles colocar determinados productos allí. No solo eso, me consta que llevan ya unos años que se implantan aquí una especie de lobbies que me imagino que se llevan una parte del porcentaje de los beneficios en ese comercio y por tanto elevan sus costes del comercio para facilitar esos acuerdos y la implantación de determinadas empresas allí. Esto es verdad, pero en vez de optar por elevar una queja ante la OMC y decir: oiga, estos señores no nos dejan competir en igualdad de condiciones (que no significa competencia desleal por dumping social o por esas cosas que se inventan), también pierde la razón Trump, ya que la argumentación va por el lado del populismo y de que el comercio es dañino y perjudicial.  Y también con ese argumento de que estos tipos se han quedado con gran parte de nuestros inventos y nuestras aportaciones a la innovación y a la tecnología.

Por cierto, esto ya Adam Smith lo explicó: que eso que podía dar unas ventajas monopólicas en el comercio, esas ventajas si eran de forma natural y no eran otorgadas administrativamente (como ocurre en China), eso terminaba desapareciendo con el tiempo. Es decir, ese tipo de ventajas que se generaban de unas ganancias especiales monopólicas porque tú has inventado una tecnología o has hecho un sistema organizativo de venta o lo que sea mucho mejor y has minorado tus costes, el conocimiento al final se va transmitiendo y se desparrama por el mercado, que es como funciona el modelo capitalista.

Y aún suponiendo que nuestro socio comercial ponga obstáculos, deje de comprarnos u obstaculice la compra de nuestros productos,  aún así es mejor mantener la relación que obstaculizarla nosotros. Es decir, uno no debe (como en cualquier otra situación de la vida) apuntar a relaciones simétricas. No hay relaciones simétricas entre seres humanos, no existen en ningún nivel  y en el comercial menos. Por lo tanto aunque la relación sea asimétrica, nos conviene desprotegernos. Eso hay que enseñarlo. En una relación de comercio libre si el otro pone obstáculos, lo peor que se puede hacer es responder con la misa moneda. Esa es la manera de fastidiar a todas las partes, pero sobre todo a la nuestra. Lo que se debería hacer es ir por el camino de tener acceso a las importaciones baratas y buenas (que por eso las compramos, nadie nos obliga a ello). Tener acceso a eso favorece al consumidor, que es el más importante de la economía. Lo importante de la economía es consumir, se produce para consumir y no al revés. Ya sabemos que es importante producir, el empleo, el turismo… pero lo más importante es disponer de buenos servicios, tener cosas baratas y buenas. Lo importante es el consumo, que es la felicidad.

Lo que no entiende la gente y el primero que no lo entiende es Trump, es que en todo intercambio mediante mercado, es decir, en un intercambio de mutuo acuerdo entre las partes que no sea coaccionado, aunque no haya igualdad ambas partes salen ganando. Aunque no sea simétrico el intercambio. Aunque uno saque el 1% y el otro el 99%. Los dos ganan, si no, no habría tal intercambio. A mí un gran almacén cualquiera, me puede poner y comerse el 80% del mercado en tal sector o en tal venta, pero a mí no me puede imponer ese señor ni el banquero más importante del mundo que yo haga negocios con él. Puedo siempre irme a cualquier otro sitio. Salvo que vivas en China o que ganen quienes no deben ganar las elecciones en España.

Álvaro Lodares (Economista)

@lodares